lolilol

monbébé oh monchouchou ich liebe diiiich oh monchéri du bist alles für miiiich quand jepense à ces moments de foliiie, du bist so schön du bist so supersexyyy
/PLUIE DE BRIQUES/

Oh mais NON pas cette chanson
*lance plus de briques à DP*

Haken.

Les chansons espagnoles chantées en allemand.... c'est toujours aussi spécial.

DP

Löffel wtf

(ignorez ok, je travaille )

Mais si cette question n'est guère contestable en théorie, celle de savoir où placer cette limite dans la pratique - trouver le juste milieu entre indépendance individuelle et contrôle social - est un domaine où presque tout reste à explorer. Tout ce qui donne sa valeur à notre existence repose sur les restrictions posées aux actions d'autrui. Il est donc nécessaire d'imposer certaines règles de conduite, par la loi d'abord; puis, pour les nombreuses questions qui ne sont pas de son ressort, par l'opinion. Ce que doivent être ces règles est le problème majeur des sociétés humaines. C'est un problème qui n'a pas encore trouvé de solution véritable. Il n'y a pas deux époques, voire deux pays, qui l'aient tranché de la même façon; et la solution adoptée par une époque ou un pays donné a toujours été une source d'étonnement pour les autres. Pourtant, l'humanité n'a jamais accordé à ce problème qu'une attention limitée, comme s'il y avait toujours eu consensus sur la question. Les règles qui ont cours dans les différents pays sont si évidentes pour leurs habitants qu'elles semblent naturelles. Cette illusion universelle est un exemple de l'influence magique de l'habitude qui, comme le dit le proverbe, devient non seulement une seconde nature, mais se confond constamment avec la première. La coutume, qui neutralise toute critique éventuelle des règles de conduite que l'humanité s'impose à elle-même, est une arme d'autant plus efficace que nul n'éprouve généralement le besoin de la remettre en question, que ce soit collectivement ou individuellement. Les gens ont pris l'habitude de croire - et ceux qui passent pour des philosophes les ont encouragés dans ce sens - que leur opinion personnelle sur ce genre de questions rendait superflue toute remise en ques-tion globale. Dans la pratique, le principe qui détermine leur opinion sur la conduite à adopter provient de l'idée qu'il existe en chacun la même volonté de se comporter en modèle pour son voisin et de se conformer au modèle que représentent ses amis. Personne ne conçoit en effet qu'un choix puisse être le résultat d'une inclination personnelle. En revanche, un avis péremptoire sur la conduite à adopter dans telle ou telle situation, voilà ce qui tait office d'inclination personnelle,, que l'on en vienne à expliquer les raisons de ce choix, et l'on constate qu'il est le plus souvent motivé par l'inclination du plus grand nombre. Cependant, que l'inclination de l'homme ordinaire soit régie par celle du plus grand nombre est pour lui non seulement un critère tout à fait satisfaisant, mais celui qui détermine toutes ses notions de moralité, de goût ou de convenance, autant de questions qui ne sont pas expressément abordées par sa religion - le critère qui détermine même l'interprétation de sa foi. En conséquence, les opinions des hommes sur ce qui est louable ou blâmable sont le produit de causes multiples - tantôt la raison, tantôt les préjugés ou les superstitions ; souvent la socia-bilité, assez fréquemment les penchants antisociaux, l'envie ou la jalousie, l'arrogance ou le mépris ; mais surtout l'ambition ou la peur de perdre: l'intérêt, légitime ou illégitime - autant de causes qui influencent leurs désirs concernant la conduite d'autrui ou toute autre question. Partout où existe une classe dominante, la moralité du pays émane dans une large mesure des intérêts et du sentiment de supériorité de cette classe. Spartiates et Ilotes, planteurs et esclaves, princes et sujets, nobles et rotu-riers, hommes et femmes : la morale est d'abord issue des intérêts et des sentiments de classe. Et les sentiments ainsi engendrés agissent à leur tour sur les conceptions morales de la classe dominante dans les relations entre ses membres. En revanche, lorsqu'une classe autrefois dominante perd son influence, ou lorsque cette position dominante devient impopulaire, la morale qui prévaut porte fréquemment l'empreinte d'une vive aversion de toute supériorite. L'autre grand principe, imposé par la loi ou l'opinion, qui détermine les règles de conduite en matière d'intolérance et de tolérance est la servilité de l'humanité envers les préférences et aversions supposées de ses maîtres temporels, c'est-à-dire de ses dieux. Ouoique essentiellement égoïste, cette servilité n'est pas de l'hypocrisie; elle provoque d'authentiques sentiments de répul-sion, et c'est elle qui pousse les hommes à brûler les magiciens et les hérétiques. Au nombre des influences les plus viles, les intérêts généraux et évidents de la société ont naturellement eu une part - une large part - dans l'orientation des conceptions morales : moins guidées, cependant, par la justification de ces intérêts que par la conséquence des sympathies et des antipathies qui en résultaient. Ce furent ces sympathies et anti-pathies, qui pourtant n'avaient que peu ou rien à voir avec les intérêts de la société, qui contribuèrent fortement à l'établissement des différentes morales.

DP, poste ton début de TFE, ça fera bien!

Complètement, Thorny.

Je me sens obligée de lire ce que je poste sur Epica, donc j'y poste le texte que je dois lire. C'est logique, non?

Il convient de remarquer que je renonce à tout avantage que je pourrais tirer au cours de mon argumentation de l'idée d'un droit abstrait, indépendant de l'utilité. Je considère l'utilité comme le critère absolu dans toutes les questions éthiques ; mais ici l'utilité doit être prise dans son sens le plus large : se fonder sur les intérêts perma-nents de l'homme en tant qu'être susceptible de progrès. Je soutiens que ces intérêts autorisent la sujétion de la spontanéité individuelle à un contrôle extérieur unique-ment pour les actions de chacun qui touchent l'intérêt d'autrui. Si un homme commet un acte nuisible pour les autres, c'est là la raison première de le punir, soit par la loi, soit par la réprobation générale, dans les cas où des sanctions pénales s'avéreraient risquées. Il existe également bon nombre d'actes positifs pour le bien des autres qu'un homme peut être légitimement contraint d'accomplir - comme de témoigner devant un tribunal, de participer pleinement à la défense commune ou à toute oeuvre collec-tive nécessaire aux intérêts de la société dont il reçoit protection, et enfin d'accomplir des actes de bienfaisance individuelle (sauver la vie de son semblable ou s'interposer pour protéger les faibles des mauvais traitements par exemple). Un homme peut en effet être rendu responsable devant la société s'il a manqué d'accomplir de tels actes lorsque tel était son devoir. Une personne peut nuire aux autres non seulement par ses actions, mais aussi par son inaction, et dans les deux cas, elle est responsable envers eux du dommage causé. Il est vrai que dans le second cas, la contrainte doit être exer-cée avec beaucoup plus de prudence que dans le premier. Rendre quelqu'un respon-sable du mal qu'il fait aux autres, c'est la règle; le rendre responsable de n'avoir pas empêché un mal, c'est, comparativement, l'exception. Cependant, nombreux sont les cas suffisamment clairs et graves qui justifient cette exception. En tout ce qui con-cerne ses relations avec autrui, l'individu est de jure responsable envers ceux dont les intérêts sont engagés, et si nécessaire, envers la société en tant que leur protectrice. Il y a souvent de bonnes raisons pour ne pas lui infliger cette responsabilité, mais ces raisons restent à déterminer selon les cas: soit qu'il s'agisse d'un cas où l'individu a des chances de mieux se comporter livré à sa propre discrétion que contrôlé d'aucune façon par la société, soit qu'une tentative de contrôle causerait davantage de mal que celui qu'elle entend prévenir. Lorsque de telles raisons empêchent de sanctionner la responsabilité, la conscience de l'agent lui-même devrait prendre la place du juge absent afin de protéger les intérêts d'autrui qui ne jouissent d'aucune protection extérieure ; l'agent en question devrait se juger d'autant plus sévèrement que le cas ne le soumet pas au jugement de ses semblables.

Bon des copains de flood. King

Kit Kat King a écrit:

CDC : Ça copule sec ce soir. On sent la couille arriver par contre.

Lalala~~

20:37:35

Mh so much shade

Roroden.
(merde j'ai cru que j'avais râté mon arrêt)
D'où 一六〇三 se lit せんろっびゃくさん?

Persy pourquoi utiliser mes propos pour ce genre de chose....?

Picdam a écrit:

Roroden.
(merde j'ai cru que j'avais râté mon arrêt)
D'où 一六〇三  se lit せんろっびゃくさん?

一六〇三 c'est une façon alternative d'écrire 千六百三, en fait tu utilises les kanji des nombres de 0 à 9 comme si c'était des nombres arabes :
一六〇三
１６０３
Ça marche évidemment pour n'importe quel nombre.
C'est beaucoup utilisé pour les dates

Je t'invite à regarder cette vidéo si tu veux plus d'infos : https://www.youtube.com/watch?v=NhE45HUldnw


(je me tâte à proposer des cours de jap' aussi sur EpicEducation )

Fais le ~

JE VEUX DES COURS DE JAP

J'crois que je vais faire une pause.

Si tu le sens mieux comme ça, oui fais-le... ♥

Je suis perplexe face à ce qui semble être la nouvelle mode de faire des suites aux séries terminées depuis plusieurs années
D'un côté, j'adore et j'adhère totalement (Gilmore Girls ) mais de l'autre, je trouve que ça commence à faire beaucoup Est-ce que c'est juste moi et c'est une pratique qui se fait depuis toujours sans que je le remarque ou est-ce que les scénaristes sont vraiment à court d'idées nouvelles pour devoir raviver des vieux trucs ?

Kit Kat King a écrit:

Persy pourquoi utiliser mes propos pour ce genre de chose....?

Parce que c'était trop tentant K3